农夫山泉砒霜门一周后真相大白，官方复检结果合格引关注

一周之内，海口工商局针对同一批饮料得出了截然不同的检测结论，这使得消费者对食品安全监管的可靠性产生了质疑，打上了问号。

检测结论为何反复

同样一个备份的样品，先前检测时所得到的结果是含砷超出标注范围，现在再次检测的结果却是全部都合格了，这样一种前后的反转真的是让人感到十分困惑。进行检测的机构所采用的是国家级标准里的方法，按道理来讲应当具备稳定性以及可重复性。如此巨大的差异，将初检这个环节当中很可能存在的严重技术失误或者流程管理方面的问题给暴露出来了。

对于普通大众来说，权威机构的检测结果是消费信心的根本支撑。短短一周时间结论就发生了彻底改变，这不但损害了职能部门的公信力，还使得消费者陷入了迷茫困惑的状态。人们不由得会去思考，最初那份致使下架以及引发恐慌的警示，它的科学依据究竟有没有经过严谨的审查 。

砷超标的真实风险

砒霜，也就是砷，为极具毒性之物质，于规范之饮料生产流程里，原料水以及加工环节在理论层面而言不应引入砷污染，所以，饮料之中被检出存在砷，常常意味着原料或者管道亦或是包装材料出现了极为严重之污染。

要是确实发生了砷污染，并且砷大量流入市场，那么其性质会极其严重，它和普通的微生物超标不同，而是有可能涉及刑事犯罪的重大安全事件，消费者对此产生的恐慌以及企业出现的强烈反应，根源在于砷本身具有剧毒的属性 。

对企业造成的冲击

一份官方发出的警示，足以给品牌带来极为严重的打击。不管后续能不能得到平反，产品被下架，渠道发生退货，消费者内心产生疑虑，这些都已经造成了实实在在的损失。企业得投入大量的资源去开展危机公关，还要努力自证清白，其市场声誉以及销售业绩在短时间内肯定会受到损害。

这种冲击并非仅仅局限于涉事的产品，它将会延伸到品牌旗下的其他产品线之上进行波及作用，甚至还会对整个品类的市场表现产生影响，消费者在处于恐慌情绪的状况之下，通常会选择暂时去规避整个品牌或者品类，这个对于企业所造成的打击是全面的而且是深远的，。

监管公信力的损耗

企业间的市场竞争与之相比，监管部门给出的错误信息破坏力更强，有此情况。公众向来自然信赖政府机构得出的检测结论，是这样的。一旦如此结论经证实是草率的，那么所造成的公信力裂痕很难快速修补掉，就是这样。

随着事件处理进程的缓慢推进以及出现的反复状况，负面影响随之被进一步地过度地扩散放大，从发布警示信息开始一直到结果结论被撤销，这段时间长达一周之久的所谓“空窗期”，市场恐慌情绪得以肆意蔓延，可相关方面未曾及时有效地采取复核以及其他补救措施，这显著反映出危机应对机制处于一种僵化的状态 。

检测技术的可靠性探讨

检测砷含量属于成熟的分析化学方面项目，县级检测机构往往本来也是具备相应检测能力的，从理论层面来讲，出现把合格检为不合格这种假阳性情况的概率虽说存在着，然而并不是属于那种频发的问题情况，海口身为省会城市，其技术能力更是不应该被当作借口的。

事件突显了实验室质量管理体系的关键意义，从对样品予以处理，到考量试剂纯度，再到进行仪器校准，直至人员展开操作，任何一个环节出现疏漏，都极有可能致使错误结果产生，这便要求检测机构务必要构建起严格的内部复核以及质量控制程序 。

事件留下的深层思考

“砒霜门”这一事件虽说已然平息了，然而所留下的疑问却并没有完全消散掉。它暴露出了食品安全信息发布机制有可能是存在相关漏洞的。怎样在确保能够及时进行预警的相关情况与保障结论准确性的相关情况之间寻找到平衡，这是监管者必须要去面对的课题。

在突发食品安全警示的状况下，对消费者来说，保持如理性般的判断是非常具有关键重要性的。能够去关注一些多个方面渠道当中的信息，进而去等待那更为具备权威性质的复检结果。与此同时，还应该借用合法的渠道针对监管部门展开监督，以此来促使其在行使权力的时候能够更加具备审慎以及负责的态度。

本来权威部门所出具的检测报告应当是安全阀。然而要是连它都存在可能出错的情况。那么接下来我们该凭借什么去判断手中拿着的饮料是不是真的安全呢。